Ecosistemas de información y la teoría de la evolución de los contenidos
Partiendo de la base que los medios digitales son seres vivos que mutan sobre la base de cómo consumimos sus contenidos, podemos asegurar que los sistemas digitales son ecosistemas, medios biológicos cuyos contenidos evolucionan o mueren tal y como lo hacen las especies. Tan así que son capaces de reubicarse y ser etiquetados de manera transversal pero ubicua.
Si miramos contenidos tan dispersos e impredecibles como las fotografías que subimos a Flickr es que podemos entender que cualquier contenido es posible que cobre vida cuando es, por ejemplo etiquetado. Mientras es un contenido en extinción, ya que nadie más que su dueño y unos pocos sabrán que existe y por ende podrán usarlo, compartirlo, enviarlo, etc.
Todo lo que existe en los medios digitales es contenido, ese es el espacio y sin duda alguna podemos identificar aquellos vivos desde la encontrabilidad.
Al buscar la palabra “China” en Flickr arroja 6.190.581 resultados. Es posible que existan otros 6 millones de fotos de China, pero son contenidos extintos y no evolutivos al no estar etiquetados. Son contenidos que no pertenecen al ecosistema de “China” y por ende no existen porque no se pueden encontrar.
Todo tiene que ver además que los espacios digitales y sus medios son multi-dimensionales donde la manera de consumir sus contenidos es impredecible, a propósito de lo semántico y su encontrabilidad. Diseñamos para ambientes de encontrabilidad apropiándonos de lo que menciona Morville, sin embargo dicha ubicuidad es efímera si no asumimos que los contenidos son mutantes en relación a cómo las personas los consumimos.
Otro ejemplo de lo vivo que están los contenidos y que sí poseen una evolución que los hace destacarse y sobrevivir es ver cómo se comportan en las redes sociales permitiendo que evolucionen sobre la base de los comentarios y lo que algunos autores llaman la folksonomía. Una publicación que posee contenidos determinados deja de ser lo que su autor creo gracias a la intervención de las personas cuando dejan sus huellas en él. O todos los nuevos sistemas digitales debieran ser sociales por defecto ya que los contenidos siguen vivos cuando los usuarios dejan sus comentarios, los comparten, etiquetan y envían, lo eso permite que el conocimiento que hay en él evolucione de manera indeterminada.
El Diseño debe entonces asumir que hablamos de interfaces que están al servicio de crear los fluidos por donde circulan seres vivos y que gracias a su mutación harán cambiar la manera de cómo se consumen, distribuyen y grafican. El Diseño es el gran contenedor de dichos ecosistemas, es el universo donde circulan a su vez, sistemas impredecibles, por lo mismo las metodologías deben atender dichos factores definitorios.
Que delicia!
Del.icio.us lanza beta privada de su nuevo diseño
Ayer el sitio de bookmarking social, Del.icio.us de Yahoo! lanzó en beta privada su nuevo look que se aguardaba hace una año.
Algunas pantallas de la nueva interfaz de Del.cio.us via TechCrunch que develan cambios importantes como:
- Ya no más del.icio.us, ahora es a secas delicious.com
- La barra de navegación ahora está organizada por: Bookmarks, people y tags
- Bookmark nuevo. Ahora puedes ajustar el detalle de tu nota del bookmark que estás salvando, y de poder observar con cajas azules abajo el grado de popularidad del link (Tufte, puro Tufte!)
- Barra lateral. permite ver con facilidad los tags mejor rankeados además de dar un nickname a un miembro de tu red de amigos.
Pantallas generales evidencian el esfuerzo de Yahoo! por dejarlo menos geek y más popular como interfaz, además de alejarse de la estética Google y centrarse no sólo en mejoras profundas en la experiencia si no que anunciarse como lo que ha sido siempre Del.icio.us, el iniciador de la web 2.0 ya que luce más 2.0 que antes y se “toca” mejor en el rediseño de jerarquías y nevegación.
Algo para cerrar, sólo recordar esa envidiable e histórica foto del Laboratorio de Usabilidad de Del.icio.us
Via: TechCrunch
Soy el medio y el mensaje
“para ser global hay que ser local”
Nicholas Negroponte
Hasta hace unos años la conducta del mensaje que imponían los medios era “varios es a uno”, o sea los receptores somos unidades individuales y receptoras de la información que se publica con edición, o sea con filtros.
En los medios tradicionales son muchas las manos que tocan y acomodan el contenido hasta hacerlo irremediablemente anónimo.
La conducta del mensaje gutenberiano es, hasta McLuhan unívoca.
Con la aparición de la TV McLuhan se anticipa y plantea que el medio es el mensaje, dejando en evidencia que los contenidos sin un medio que se comporte como tal desaparecerán. Los medios se adaptan y se acomodan a esa tesis aceptada hoy por todos.
Claro que los medios sufren una mutación entre lo análogo y lo electrónico que es previo a lo digital.
El caso más simple para entender ese paso entre los tres estados del mensaje es la fotografía:
Estado 1 (lo análogo)
Su invento es alquímico de soporte atómico y certezas inestables que lo vinculan al arte por su incapacidad de repetición constante hasta la reproducción a través de la prensa y/o el huecograbado.
Estado 2 (lo electrónico)
Sus procesos son afectados por el invento del transistor y las cámaras, reveladoras e iluminación se hacen electrónicas adquiriendo certezas más oficiosas que permiten reproducir la luz y su comportamiento en la exactitud de lo electrónico.
Pero la foto sigue siendo un proceso alquímico al fin y al cabo y que no evita la maravillosa capacidad del azar en el laboratorio.
Estado 3 (lo digital)
El invento de la transformación de lo análogo a lo digital, o sea la transformación de la realidad en algoritmos matemáticos hace que aparezca una nueva ecuación mediática; el fin del original.
Con el fin del original se acaba el Museo, se acaban actos, los procesos y la sociabilidad del contexto. Se acaban los propietarios del mensaje, los dueños del conocimiento medieval aquellos escribas silenciosos y metódicos que interpretan la realidad y transmiten la divinidad.
Lo digital abandona la relación emisor (propietario) receptor (consumidor) del mensaje y que al transformarlo en algo repetible e infinito como los números rompe la antigua relación de poder entre el mensaje y el receptor del mismo.
Con los Blogs la relación entre los receptores de los mensajes y los medios cambió y en éste fenómeno comunicacional saltan dos componentes que no existían cuando Gutenberg y McLuhan guiaron nuestra conciencia mediática de los últimos 500 años.
La invención de la Internet y lo digital introducen factores nuevos que mezclados provocan un cambio aún no percibido ni proyectado.
En ese escenario nacen los Blogs como unidad propietaria del mensaje.
Ahora la relación entre el que emite y el que recibe se invierte y hoy se da el fenómeno que los que antes generaban y emitían los mensajes toman contenidos de los antiguos receptores como aquella certeza válida y oscura de los escribas.
La frase de McLuhan muta a:
“soy el medio y el mensaje”
El emisor construye una relación multi-unívoca. Los Blogs permiten, producto de que son medios de Internet (programados) y digitales la multiplicación del mensaje a través de los feeds o canales que entregan el mensaje a otros que lo sindican (RSS, Sindicación Realmente Simple) y re-publican.
La enorme red de más de 14,7 millones de blogs a agosto del 2005 según Technorati no es otra cosa que el cambio radical desde lo unívoco a la multi-unívoco.
El invento del feed que es un atributo de la manera de cómo programamos el nuevo medio fue la típica pequeñez desapercibida que hizo que hayamos mutado a otro estado de la comunicación y el mensaje.
Hoy se mal habla de Blogs igual “diarios de vida online o digital” y se comete un error enorme, una ceguera propia de los que no ven que están en presencia de un cambio mediático que introduce modificaciones en el comportamiento del mensaje y por ende de nosotros, seres hoy, digitales y mediáticos.
Hace unos años Negroponte en su “Ser Digital” profetiza su frase “para ser global hay que ser local” y qué más local que un Blog?
Estamos viviendo un fenómeno tan grande como el gutenberiano con la diferencia que 500 años después no es un ser exclusivo y propietario del conocer el que lo provoca, somos todos.
Me pregunto que dice la filosofía de este nuevo ser, el ser-medio-mensaje.
O el “ser mensaje” porque sabemos con certeza que el “medio es el mensaje”.
